En regardant en arrière, il est frappant de voir à quel point le langage a viré à l'abstrait à mesure que les phénomènes en jeu étaient plus concrets, en termes de modes spécifiques de création de sens. Bien sûr, ce fait ne devrait pas surprendre tant le concret est délicat, dans ce cas : nous pouvons le montrer et le comprendre dans sa richesse, mais nous ne pouvons pas l'expliquer au même degré. C'est comme si, en lisant une exposition, nous devions passer par au moins quelques-unes des nombreuses opérations d'une exposition, et pour voir (ou entendre !) le sens qui se fait pour nous non seulement sur une page, mais aussi en nous et dans notre imagination. Qu'est-ce que cela dit de la nature communicative des expositions et de la manière dont le public est informé de la recherche artistique ?

Pour répondre à cette question, plongeons dans notre mémoire d'une exposition que nous jugeons précieuse. Oui, je peux me souvenir de son titre ou du nom de l'auteur, mais il peut souvent s'agir d'un simple point de référence, en particulier lorsque je relie l'exposition à d'autres œuvres. Plus important que cela est le souvenir de certains moments où je me souviens d'une exposition qui fonctionnait. Ces moments ne sont pas directement accessibles, même dans ma mémoire ; Au contraire, il faut du temps pour rendre les actifs, et cela ne se produit peut-être pas lors d'une première lecture ou même rétrospectivement. Dans certains cas, ces moments de travail se mettent en place, dans d'autres, il peut être difficile d'arriver à ces points et dans d'autres encore, malgré tous mes efforts, je me sens exclu d’eux.

Quand je dis que cela prend du temps, ce que je veux dire en réalité, c'est que je ne peux pas me rappeler tout de suite à quel point le sens est donné ; au contraire, j'ai un vague souvenir de l'endroit où il se trouve et de ce qui est nécessaire dans sa proximité, mais je dois voir ces choses se connecter à nouveau pour y accéder. Curieusement, dans les expositions, les choses sont aussi liées d'autres façons, ce qui a pour effet que dans ma mémoire d'une exposition, à côté des connexions, je me souviens aussi des tensions, qui suggèrent parfois des modes de lecture contradictoires. Les relations sont multiples et semblent changeantes au fur et à mesure que les points de référence se déplacent. En d'autres termes, je me souviens que le sens d'une exposition dans son ensemble est fluctuant, son tissu est plastique. 

Ce qui est étrange, c'est que l'écran et mon imagination semblent souvent – mais pas toujours – capables de contenir des choses aussi multiples ou même contradictoires, et nous pourrions soutenir que c'est là tout l'objectif des expositions : rendre possible le maintien de la pensée complexe sous une forme partageable. C'est, bien sûr, ce que nous appelons habituellement la lecture et l'écriture, mais abordées à travers la pratique de l'exposition, nous mettons en évidence à la fois leurs dimensions matérielles et médiales : matérielles, puisque les expositions sont constituées de choses concrètes, même sur un écran d'ordinateur ; médiales, car dans les expositions, ces choses se réunissent pour fonctionner de manières spécifiques, parfois multiples.

De ces spéculations, nous pouvons tirer une explication de la raison pour laquelle il est si difficile et si rare que les expositions se réfèrent à d'autres expositions, puisqu'un point de référence n'est pas simplement stable et donné. Nous pouvons également comprendre qu'il n'est pas facile d'énumérer les cas de « bonnes pratiques », car ce qui est une bonne pratique doit différer d'un cas à l'autre. Et nous pouvons également comprendre pourquoi, dans de nombreux cas, nous voyons aussi que les expositions intègrent des dispositifs de sécurité qui réduisent la complexité et augmentent le contenu propositionnel. Les résumés, les introductions ou les sections contextuelles travaillent souvent à cette fin. En fait, nous n'avons peut-être pas encore vu d'exemples complets de référencement expositionnel ou, d'ailleurs, d'expositionnalité radicale. À quoi cela ressemblerait-il ?

Pour en revenir à la question de la communication, avec les expositions, nous ne partageons pas simplement de nouvelles significations et compréhensions en tant qu'informations sur quelque chose. Ici, l'information n'est pas le contenu enfermé dans une forme, mais le processus par lequel le sens en vient à être tenu dans une forme comme mode de sa propagation. Ce qui est sous-entendu, cependant, c'est que chaque contexte matériel relie les choses non seulement différemment, mais aussi de multiples façons. Cela crée un cadre où l'expéditeur et le récepteur – pour maintenir ces notions dépassées – peuvent, après l'acte de communication, rester liés, puisque les choses que je tiens, ou la chose que je suis, peuvent se connecter de la même manière, brisant les limites de ce que nous appelons habituellement un message. Il ne serait pas trop difficile d'imaginer que toutes les choses restent connectées de manière beaucoup plus fondamentale, tant dans l'espace que dans le temps.

Michael Schwab
Éditeur en chef